1492
Fitxa en format PDF: de moment no disponible.

Any: 1992
Durada: 154'
Direcció: Ridley Scott.
País: Regne Unit.
Edat: A partir de 13 anys.
Argument: A les acaballes del segle XV, Colom obté finançament de la corona espanyola per arribar a l'Índia a través de l’Atlàntic. El resultat serà l'arribada, o "descobriment", d'Amèrica. El continent americà, a partir de llavors, amb la justificació del dret de conquesta i de la conversió dels seus habitants, serà explotat sense contemplacions, per tal d'anar enviant el fruit de la seva explotació a la metròpolis del Vell Continent.
Observacions: A causa de la seva llarga durada, dues hores i mitja, si se'n vol veure només un tros, pot anar bé la primera hora de pel.lícula, fins a l'arribada a l'illa de Guanahaní i el parlament de Colom, ja que aquesta primera hora conté prou elements per treballar diferents temes.

Suggeriments didàctics

Articles de la Declaració que es poden treballar: 1, 3, 4, 5, 6, 10, 17, 18, 19, 27, 28.
Temes: Colonialisme, genocidi de pobles i cultures, llibertat religiosa, esclavitud, explotació laboral, tortura, pena de mort, manipulació de la història.
Elements de debat per a iniciar un cinefòrum:

En una manifestació d'immigrants que protestaven per les seves condicions de vida i de treball hi havia aquesta pancarta: "Nosaltres som aquí perquè vosaltres vau ser allí". Els moviments migratoris i de refugiats al llarg dels segles XX i XXI cap a Europa tenen a veure amb les colonitzacions dels països europeus a Amèrica i Àfrica durant els segles anteriors?

El colonialisme és només una cosa del passat, o amb altres formes és també una realitat actual, i el flux de béns i riqueses entre uns països i uns altres segueix afavorint els antics colonitzadors?

La pel.lícula és sobretot un relat de ficció, més que un relat històric: a les inevitables invencions de les reconstruccions d'escenes i diàlegs, s'hi afegeix una menys justificada manipulació de fets històrics i del perfil d'alguns dels protagonistes. Malgrat aquesta important falta de fidelitat històrica, ¿la pel.lícula pot servir per posar de manifest diferents aspectes, relacionats amb els drets humans, del que va suposar l'arribada dels colonitzadors europeus a Amèrica?

Altres reflexions que es poden tenir en compte:

Al principi de la pel.lícula, un dels personatges diu: "Fe, esperanza y caridad, pero por encima de todo esto está la banca". I en altres moments del principi, diferent persones també remarquen l'interès econòmic de l'expedició. Aquest aspecte és un bon resum del que van ser, fonamentalment, aquella i totes les colonitzacions?

La pel.licula es va estrenar el 1992, durant la celebració dels 500 anys de l'arribada de Colom a Amèrica. Aquella celebració, amb tots els actes que la van acompanyar, va ser controvertida, perquè els punts de vista i les valoracions eren (i són) molt diferents, sobre el que va suposar l'arribada, primer dels espanyols, i després dels altres europeus, a territoris americans. És possible arribar a un consens, sobre aquesta valoració, o és inevitable, i normal, la discrepància, tenint en compte els diferents punts de vista i interessos dels col.lectius implicats?

Tant a Europa com a Amèrica hi ha persones que qüestionen i persones que defensen el procés colonitzador americà. A cada una de les bandes de l'Atlàntic, quins són els grups o col.lectius que el defensen, i quins són els que el qüestionen? Per quins motius en cada cas?

Alguns crítics van dir que la pel.lícula tenia la intenció d'alimentar la "llegenda negra" de la colonització espanyola d'Amèrica, perquè el director i la producció eren anglesos. Té sentit, aquesta crítica?

L'argument que els colonitzadors d'Amèrica del nord no es van barrejar amb els natius, i els d'Amèrica del sud sí, i que un dels resultats d'això va ser l'extermini gairebé total de les tribus del nord, ¿es pot o no fer servir, per relativitzar l'espoli, els genocidis i els abusos que es van cometre a Amèrica del sud?

És el mateix colonitzar que conquerir? En cas afirmatiu, quines són les diferències? ¿Pot ser que de vegades es faci servir una paraula o una altra per referir-se a un mateix o semblant procés històric, és a dir, que amb una paraula o una altra, al final, l'actuació i el resultat siguin iguals o molt semblants?

Tant a Amèrica del sud com del nord, els europeus estaven convençuts que la seva cultura i religió eren superiors a les dels natius. Quines van ser les conseqüències d'aquest eurocentrisme, des del punt de vista d'una cultura global com a suma de cultures?

L'arribada d'uns eventuals extraterrestres que esclavitzessin la humanitat, gràcies a la seva superior tecnologia bèl.lica, i amb l'argument que la seva naturalesa i valors eren superiors a les dels terrestres, seria comparable amb el que va suposar per als natius l'arribada dels europeus a Amèrica?

A la pel.lícula hi ha una referència a la necessitat de la "importació" d'esclaus negres. ¿Va ser per motius humanitaris, que la Corona espanyola va atorgar un relatiu grau de protecció als natius, o per motius pragmàtics, ja que els natius, com a esclaus, "donaven un mal resultat"?

Com s'explica que l'Església durant segles no denunciés l'esclavitud dels negres? ¿Podria tenir relació amb la falta de la denúncia de l'esclavitud als Evangelis, ja que les referències que hi ha només diuen que als esclaus "se'ls ha de tractar bé", i no que l'esclavitud s'hauria d'abolir?

Els religiosos pensaven que es feia "allò que Déu volia". Quina va ser la responsabilitat dels capellans, predicadors i missioners, catòlics i protestants, en la colonització d'Amèrica del sud i del nord, i en la forma com es va fer?

També hi va haver religiosos que es van erigir en defensors dels natius i dels negres esclavitzats. Qui eren aquests defensors, i quins eren els seus arguments?

La pel.lícula dura dues hores i mitja. Aquesta durada serveix per aprofundir més en els temes, o només serveix per afegir escenes d'acció que no aporten res a la comprensió del relat real de l'arribada de Colom a Amèrica?

 

Pel.lícules sobre la colonització d'Amèrica