--¿Qué se dirimía en el juicio?
--El trabajo de mucha gente estaba en juego, no solo de dibujantes, sino también de periodistas, y no solo en Francia: en Dinamarca, en Alemania, en España, en Italia, porque este problema se plantea en todo el mundo. ¿Quién define los perímetros de la libertad de expresión, los grupos religiosos o el legislador? Es el legislador y quien aplica la ley son los tribunales, no los grupos religiosos.

--Ha dicho que es un éxito europeo.
--Sí. Los tribunales del resto de Europa confrontados a este tipo de asuntos podrán apoyarse en la sentencia francesa. En Europa tenemos en común el derecho. Incluso con derechos distintos, la filosofía del derecho es la misma en España, en Francia, en los países democráticos. Esta sentencia será una referencia útil.

--La sentencia dice que no hay ataque al islam, sino a los integristas.
--Si cuando nos metemos con los integristas nos dicen que no se puede tocar el islam, ¿cómo vamos a luchar contra los integristas? El humor es un arma democrática. Hemos de poder reírnos de gente que nos quiere meter miedo. Es más democrático que comprar armas.

--Los jueces aceptan la caricatura de Mahoma con la bomba de turbante por el contexto.
--El creador, cuando crea, lo hace en un contexto. Praxíteles no crea en el mismo contexto que Rodin, hay dos milenios de distancia entre los dos. Toda realidad surge en un contexto y modifica el contexto en el que surge. Si no, querría decir que hay una libertad de expresión absoluta, y no la hay. Hay una negociación permanente. Nosotros aceptamos eso.

--Además, está la ficción.
--Los abogados de la parte contraria dijeron en el juicio que Charlie Hebdo había publicado un dibujo en el que se veía a alguien que decía "sucio negro". Evidentemente, el personaje representado en el dibujo era racista, pero el derecho a la representación y a la ficción es restrictivo. Si no, Shakespeare no habría podido escribir Ricardo III. No porque escriba Ricardo III Shakespeare es un asesino. El asesino es Ricardo III, no él.

[...]

--Usted ha escrito que hay que separar la ideología religiosa del insulto racista. El tribunal acepta eso.
--Por supuesto. El tribunal ha expresado perfectamente eso. Cuando una religión se sale de un marco privado y pretende en un país laico que la colectividad respete cosas que pertenecen a su dogma, se convierte en una ideología, criticable como todas las ideologías en una democracia.

--¿Por eso compara este proceso con otros contra Charlie Hebdo promovidos por integristas católicos?
--Sí, pero el problema con el islam se plantea en toda Europa. Porque, en el cristianismo, el argumento para separar la Iglesia del Estado está ya en el Evangelio, cuando dice "al César lo que es del César". En el islam es distinto. Ha habido tentativas de separar el poder espiritual del temporal. Averroes fue decisivo, pero fracasó. No intelectualmente, porque era un genio, pero fracasó ante sus correligionarios, que lo persiguieron. Hoy es necesario reabrir este debate, y este juicio contribuye. Por eso algunos musulmanes han testificado en nuestro favor.

[...]

--A partir de ahora, pues, se podrá criticar los dogmas.
--Es necesario criticar los dogmas. Hoy en Italia se intenta que los homosexuales tengan el mismo derecho que los heterosexuales. Es un problema, por el Papa. Es decir, que incluso hoy, para que los derechos cívicos sean establecidos y actualizados, hay que luchar contra la religión. Esto muestra bien que la democracia no se actualiza si no se impugna el origen oscuro del poder. En democracia, el origen del poder debe ser transparente.